boundary-check — independently scanned and version-tracked by SaferSkills.
SaferSkills independently audited boundary-check (Agent Skill) and scored it 100/100 (green). The audit ran 55 deterministic rules across Security, Supply Chain, Maintenance, Transparency, and Community; it found 0 high-severity and 0 lower-severity findings. The full rule-by-rule trace and per-finding evidence are below. Free, methodology-open.
Findings & checks · 0 flagged
Every scanned point with the score it earned and what moved between them.
First recorded scan — no prior version to compare against.
The primary manifest — the file an agent reads to learn what this artifact does.
「気づいたらスコープが広がっていた」「どこまでが自分の責任か」が曖昧なまま進むリスクを防ぐ。 スコープの内側・外側・境界を明示し、今何に集中すべきかを確定する。
以下を準備すること。不足している場合は推測せず、不足を明示する。
以下の順で出力すること。順序を変えない。
## スコープ境界マップ
### やること（In Scope）
- （具体的な機能・処理・責任）
### やらないこと（Out of Scope）
- （明示的に除外するもの・理由）
### 後回し（Deferred）
- （将来フェーズで対応するもの・条件）
### 境界が曖昧な箇所（要確認）
- （どちらに入るか確定できていない項目）| 観点 | 状態 | 備考 |
|---|---|---|
| 自動化フロー | — | 自動化スコープの境界が明確か |
| データ / 認証 / ログ | — | DB・Auth・ログのスコープが確定しているか |
| 実装 / 運用フロー | — | 実装範囲と運用責任の境界が明確か |
| 非エンジニア理解可能性 | — | 境界マップが非技術者に説明できる形か |
| 会員共有 / 再利用耐性 | — | この境界設計が他ケースにも転用できるか |
| 他LLM移植耐性 | — | 境界判断が Claude 固有の解釈に依存していないか |
状態は OK / 注意 / NG / 対象外 で記入すること。
issue-framing — スコープ確認前の論点整理assumption-audit — スコープの前提を洗い出すscope-design skill（lab-strategy-design）— 戦略的なスコープ設計implementation-gate skill（lab-implementation-flow）— 実装前の最終スコープ確認~30 seconds. Free. No account. Every finding cites a rule and a line of evidence.