paper-logical-consistency：论证一致性

核心理念

论文不是字符的拼接，是论证链的组合。改一处核心论点，前后章节里同概念的出现都要回查——但人累了、赶时间最容易跳过，AI 改完也不会自己想起。

改一个观点，不是改一段话；改一段话，可能动了整篇论证的脊柱。

触发条件

满足任一条 → 触发：

• 用户改动「研究问题」「核心假设」「主要结论」「因果机制」
• 用户改动方法描述（边界条件 / 关键参数 / 适用范围）
• 用户对已有研究 / 竞品的批评力度变化
• 用户改动数据的解释（不是数据本身）
• 用户提到「我把 §X.X 的 [核心概念] 改了」
• 用户在交付前要求「检查一下逻辑」「看看有没有矛盾」

强制流程

检测到核心声明改动
        │
        ▼
提取本次改动的「核心声明锚点」：
  - 研究问题 / 假设的关键短语
  - 因果关系的主词谓词宾语
  - 方法的边界条件 / 关键参数
  - 对已有研究 / 竞品的态度词
        │
        ▼
grep / 全文搜索这些锚点的出现位置
（不只是逐字匹配，还要语义同义词）
        │
        ▼
列出每个出现位置的上下文片段：
  - §X.X 第 Y 段：「...原文摘录约 50 字...」
        │
        ▼
告诉用户：「下面这些位置提到了同一概念，
本次改动后是否需要联动修改？」
        │
        ▼
等用户对每处给出 ✅同步改 / ❌保持原样 / ❓我看一下
        │
        ▼
按用户决定执行
完成后由 paper-verify-before-handoff 第 9 项「论证一致性」复核

标准回复模板

你这次改的是 [核心声明摘要]。我扫描了全文，下面 N 处提到了同一概念：

>

1. §1.2 第 3 段：「...原文摘录...」 → 这里说的是改前的版本，是否要同步？

>

2. §4.5 第 1 段：「...原文摘录...」 → 这里是结论部分，目前还在回答改前的研究问题。

>

3. §5.1 引言：「...原文摘录...」 → 这里复述了你的论点，措辞需要重新对齐吗？

>

请你逐条回复 ✅同步 / ❌保留 / ❓我看一下，再决定下一步。

提取「核心声明锚点」的规则

锚点提取后，用 grep + 语义同义词扩展（同一概念的不同表述）做全文扫描。

❌ 反例

用户：「我把 §3.2 的研究问题从『XX 是否影响 YY』改成『XX 通过 ZZ 影响 YY』。」

错误做法：AI 只改了 §3.2 那一段，paper-verify-before-handoff 跑完前 9 项硬清单全 ✅，告诉用户「改完了」。

• §1.4 摘要还说「研究 XX 是否影响 YY」
• §4.5 结论还在讨论「XX → YY 的直接影响」
• §5.3 讨论部分又开始扯 ZZ
• 导师一眼看出：摘要、研究问题、结论自相矛盾

正确做法：扫出 §1.4 / §4.5 / §5.3 三处提到同概念的位置，列出来让用户决定每处是否联动改。

与 paper-protect-terminology 的差别

两者互不替代，各管各的事。

Rationalization Table

Red Flags

• 你改了核心论点 / 研究问题 / 主要结论，但没回头扫全文 → 停
• 你只改了一段就准备宣告完成 → 停，先扫全文
• 你打算"等 verify 阶段统一查" → verify 是机械检查，抓不到论证矛盾，必须本 Skill 提前介入
• 你扫出 N 处但凭自己判断哪些要改 → 不行，必须列给用户决定
• 你扫的范围只覆盖本章节 → 不行，至少覆盖摘要 + 引言 + 方法 + 结果 + 结论 + 讨论

配套 skill

• 触发后联动 paper-confirm-before-doing：让用户对联动改动方案确认后再动手
• 完成后由 paper-verify-before-handoff 第 9 项「论证一致性」做最后复核

来源

《Claude Code 科研手记》第 5 章「章节写作」、§5.4「导师反馈的处理流程」