paper-confirm-before-doing — independently scanned and version-tracked by SaferSkills.
SaferSkills independently audited paper-confirm-before-doing (Agent Skill) and scored it 100/100 (green). The audit ran 55 deterministic rules across Security, Supply Chain, Maintenance, Transparency, and Community; it found 0 high-severity and 0 lower-severity findings. The full rule-by-rule trace and per-finding evidence are below. Free, methodology-open.
Findings & checks · 0 flagged
Every scanned point with the score it earned and what moved between them.
First recorded scan — no prior version to compare against.
The primary manifest — the file an agent reads to learn what this artifact does.
模糊任务最贵的不是执行成本，是做完发现不对再撤销的代价。 口头一句确认 = 30 秒；写完发现跑偏要回滚 = 半小时起。
你的 AI 越能干，越要在动手前停下来对一次表。
用户的请求包含以下模式：
只要命中任意一条，立刻进入"先确认"模式。 不要因为任务看起来小就跳过——书里的翻车案例 80% 是从"小活儿"开始的。
用户给出模糊任务
│
▼
立即停下，禁止调用任何 Edit / Write / Bash 写操作
│
▼
在回答里写出四件事：
1. 我理解的任务边界（改哪里、不改哪里）
2. 我打算用的方法（按什么标准、保留与删除原则）
3. 一个最小样本（先改一段示例 / 一节 / 列一个示意）
4. 显式问句：「方案行的话，我就推全文。可以吗？」
│
▼
明确等待用户回复
│
▼
用户确认 → 按方案执行
用户调整 → 改方案后重新确认（不是改方案后直接做）我理解的任务是：[具体范围]。 准备这样做：[方法、标准、保留与删除原则]。 不会动的部分：[显式列出]。 先给你一个小样本：[一段 / 一节 / 一处示意]。 你看方案行的话，我就按这个推全文。可以吗？
用户：「帮我把第三章润色一下。」
错误做法：直接调用 Edit 改了 1500 字，结果发现：
正确做法：先回复
我准备按学术正式度统一术语、压缩冗余、保留你原文的段落结构和小标题。 不会动的：图表说明、引文原文、术语缩写表。 先改 §3.2.1 第一段给你看效果，确认后推全章——可以吗？
| 念头 | 现实 |
|---|---|
| "用户语气很急，先做了再说" | 急的反义词不是快做，是少返工 |
| "这种小活儿不用确认" | 没有不用确认的活儿，只有还没翻车的活儿 |
| "用户上次也是这种任务，我知道他要啥" | 上次不是这次，章节不是同一章 |
| "我先做一遍，他不满意再改" | "再改"在 AI 时代是从头来过，不是局部调整 |
| "确认太啰嗦了，影响体验" | 改错了再撤销才影响体验 |
| "我理解很到位，不会跑偏" | 你理解到位 = 你能用一句话说清——那就说出来等他点头 |
| "用户已经发了三次类似任务了" | 三次类似 ≠ 第四次相同 |
只有以下三种情形可以直接动手：
任何不属于以上三种的修改请求 = 必须确认。
《Claude Code 科研手记》§3.2「先确认方案，再动手」
~30 seconds. Free. No account. Every finding cites a rule and a line of evidence.