systematic-debugging — independently scanned and version-tracked by SaferSkills.
SaferSkills independently audited systematic-debugging (Agent Skill) and scored it 87/100 (green). The audit ran 55 deterministic rules across Security, Supply Chain, Maintenance, Transparency, and Community; it found 0 high-severity and 3 lower-severity findings. The full rule-by-rule trace and per-finding evidence are below. Free, methodology-open.
Findings & checks · 3 flagged
The text {match} tells the agent to skip the normal "ask the user first" gate. Used adversarially it removes the human-in-the-loop check before destructive or sensitive actions, turning a normally-gated agent into a fire-and-forget executor.
The text {match} tells the agent to skip the normal "ask the user first" gate. Used adversarially it removes the human-in-the-loop check before destructive or sensitive actions, turning a normally-gated agent into a fire-and-forget executor.
The text {match} tells the agent to skip the normal "ask the user first" gate. Used adversarially it removes the human-in-the-loop check before destructive or sensitive actions, turning a normally-gated agent into a fire-and-forget executor.
Every scanned point with the score it earned and what moved between them.
First recorded scan — no prior version to compare against.
The primary manifest — the file an agent reads to learn what this artifact does.
随意修复既浪费时间又会引入新 bug。草率的补丁只会掩盖深层问题。
核心原则： 在尝试修复之前，务必先找到根本原因。只修症状就是失败。
敷衍走流程等于违背调试的精神。
不做根因调查，不许提修复方案如果你还没完成第一阶段，就不能提出修复方案。
用于任何技术问题：
尤其在以下情况必须使用：
以下情况也不要跳过：
你必须完成每个阶段后才能进入下一个。
在尝试任何修复之前：
当系统有多个组件时（CI → 构建 → 签名，API → 服务 → 数据库）：
在提出修复方案之前，先添加诊断埋点：
对每个组件边界：
- 记录进入组件的数据
- 记录离开组件的数据
- 验证环境/配置的传递
- 检查每一层的状态
执行一次以收集证据，确定断裂点在哪里
然后分析证据，定位故障组件
然后针对该组件深入调查示例（多层系统）：
# 第 1 层：工作流
echo "=== Secrets available in workflow: ==="
echo "IDENTITY: ${IDENTITY:+SET}${IDENTITY:-UNSET}"
# 第 2 层：构建脚本
echo "=== Env vars in build script: ==="
env | grep IDENTITY || echo "IDENTITY not in environment"
# 第 3 层：签名脚本
echo "=== Keychain state: ==="
security list-keychains
security find-identity -v
# 第 4 层：实际签名
codesign --sign "$IDENTITY" --verbose=4 "$APP"由此可以看出： 哪一层出了问题（secrets → workflow ✓, workflow → build ✗）
当错误发生在调用栈深处时：
参见本目录下的 root-cause-tracing.md，了解完整的反向追踪技术。
简要版本：
先找到模式，再修复：
科学方法：
修复根本原因，而非症状：
superpowers:test-driven-development 技能来编写规范的失败测试以下模式表明存在架构问题：
停下来质疑根本性问题：
在尝试更多修复之前，和你的搭档讨论
这不是假设失败——这是架构有误。
如果你发现自己在想：
以上这些都意味着：停下来。回到第一阶段。
如果 3 次以上修复都失败了： 质疑架构（见第四阶段第 5 步）
留意这些提醒：
当你看到这些信号时： 停下来。回到第一阶段。
| 借口 | 现实 |
|---|---|
| "问题很简单，不需要走流程" | 简单问题也有根本原因。对于简单 bug，流程很快就能走完。 |
| "紧急情况，没时间走流程" | 系统化调试比反复猜测式修复更快。 |
| "先试一下，再排查" | 第一次修复就定下了基调。从一开始就做对。 |
| "确认修复有效后再写测试" | 没有测试的修复留不住。先写测试才能证明修复有效。 |
| "一次修多个问题省时间" | 无法隔离哪个生效了。还会引入新 bug。 |
| "参考实现太长了，我自己改改" | 一知半解必然出 bug。完整阅读。 |
| "我看出问题了，让我修一下" | 看到症状 ≠ 理解根因。 |
| "再试一次"（在 2 次以上失败后） | 3 次以上失败 = 架构问题。质疑模式，不要继续修。 |
| 阶段 | 关键活动 | 通过标准 |
|---|---|---|
| 1. 根因 | 阅读错误、复现、检查变更、收集证据 | 理解了什么出了问题以及为什么 |
| 2. 模式 | 找到正常示例、对比 | 识别出差异 |
| 3. 假设 | 提出理论、最小化验证 | 假设被验证或产生新假设 |
| 4. 实施 | 创建测试、修复、验证 | bug 已修复，测试通过 |
如果系统化排查后发现问题确实是环境相关、时序相关或外部因素导致的：
但是： 95% 的"找不到根因"其实是排查不充分。
以下技术是系统化调试的组成部分，可在本目录中找到：
相关技能：
调试实践中的数据：
~30 seconds. Free. No account. Every finding cites a rule and a line of evidence.