name: competitor-analysis
description: Use quando for necessário comparar páginas ou concorrentes por cobertura de entidades, estrutura, evidência, citabilidade, autoria, confiança, atualidade, modularidade, answer blocks, schema opportunities e gaps exploráveis.
Competitor Analysis GEO
Objetivo
Produzir uma comparação auditável que alimente topical authority e content briefs, sem copiar concorrentes nem transformar correlação em regra.
Ler modules/competitor-analysis.md. Usar templates/competitor-gap-analysis.csv.
Quando usar
- Antes de briefs comparativos ou competitivos.
- Ao priorizar gaps de topical authority.
- Quando benchmarks mostram presença desigual.
- Para avaliar padrões editoriais e de evidência.
Quando não usar
- Sem páginas comparáveis.
- Para copiar headings, wording ou claims.
- Para inferir ranking ou citação futura.
- Como análise de mercado completa.
- Target intent ou tópico.
- Entidade principal e concorrentes justificados.
- URLs equivalentes e data de acesso.
- Evidence ledger.
- Topical authority map, quando disponível.
- Benchmark e páginas próprias, quando disponíveis.
Outputs
- Matriz de concorrentes.
- Gaps de entidade, evidência, estrutura e frescor.
- Oportunidades de citação e answer blocks.
- Schema opportunities limitadas ao conteúdo visível.
- Ações para
topical-authority e content-brief. - Limitações e suposições.
Processo
- Definir o critério de concorrência.
- Selecionar páginas equivalentes.
- Consultar
modules/evidence-ledger.md. - Avaliar entidade, estrutura, evidência e citabilidade.
- Avaliar autoria, confiança, frescor e modularidade.
- Identificar answer blocks e schema opportunities.
- Registrar gaps por necessidade não atendida.
- Priorizar ações.
- Entregar gaps para
topical-authority. - Incorporar oportunidades no
content-brief.
Restrições
- Não comparar tipos de página incompatíveis.
- Não usar contagem de palavras, links ou schema como conclusão isolada.
- Não declarar superioridade sem critério e fonte.
- Não copiar estrutura proprietária.
- Não preencher dados ausentes por inferência silenciosa.
Critérios de qualidade
- Concorrentes têm justificativa.
- URLs são equivalentes por intenção.
- Cada avaliação possui evidência ou status não avaliado.
- Citabilidade, confiança e frescor são separados.
- Gaps geram ações específicas.
- Outputs alimentam briefs ou mapas de autoridade.
Modos de falha
- A matriz vira checklist subjetivo.
- O concorrente mais visível é tratado como modelo ideal.
- Gaps são apenas keywords ausentes.
- Fontes promocionais recebem o mesmo peso de fontes primárias.
- Recomendações ignoram riscos e limitações.
Exemplo
Comparar três páginas sobre "software de agenda para clínicas" pela cobertura das entidades agenda, confirmação, no-show e integração; verificar fontes, autoria, data, answer blocks e gaps; encaminhar a lacuna priorizada para topical authority e content brief.
Erros comuns
- Comparar homepage com documentação ou artigo.
- Registrar "bom" e "ruim" sem critério.
- Confundir atualização visual com frescor factual.
- Recomendar schema para informação ausente da página.