选题（ceq-topic-selection）

触发时机

• 有数据/相关性，但没有"可识别的因果问题"
• 选题像政策评估或行业描述，缺机制
• 不确定问题能否让 field 同行立刻看懂贡献

CEQ 选题的三个硬条件

1. 干净因果：存在可信的处理/外生变异（政策冲击、断点、自然实验、强工具）。
2. 可建模：问题能写成一个机制清晰的（结构或简约）模型，含可检验命题。
3. 国际可对话：问题表述去本土包装后，field 同行仍能识别其一般性贡献。

三者缺一，选题就要重塑而非硬写。

从弱选题到强选题（对照）

选题前置三问

• 变异从哪来？说不出外生变异来源 → 回 ceq-identification 先找设计。
• 机制是什么？只有"相关"没有渠道 → 选题不成立。
• 谁会读、为何在意？只有本土读者在意 → 重塑为一般性问题。

自检清单

• [ ] 能一句话说清处理/外生变异来源
• [ ] 能写出至少一个可证伪的机制命题
• [ ] 去掉"中国"二字后，问题对 field 仍有价值
• [ ] 结果方向不取决于"运气好"的样本切法
• [ ] 不是把已知结论换个数据再跑一遍

反模式

• 数据驱动选题（"我有这套数据，能跑出什么"）
• 用"国内尚无研究"替代理论动机
• 选题=政策建议（先有结论再找问题）

CEQ 选题分诊台（编辑初筛常见去向）

CEQ 主编初审会用 JEL 号分派稿件，并在几分钟内判断"问题是否值得送外审"。下表把常见选题原型映射到主编大概率的处置，帮你在动笔前自我分诊。注意这是基于本刊公开偏好（机制清楚、可建模、国际可对话）的经验归纳，非编辑部内部统计。

微型走查：从"政策影响"到 CEQ 级问题

虚构稿件《县域宽带下乡与农户创业》。原始选题："某宽带补贴政策提高了农户创业率"——典型政策评估，外生性存疑。走一遍三个硬条件后的重塑（示意数字，仅作演示）：

原始问题：宽带补贴 → 农户创业率 ↑（OLS 回归，r ≈ 0.18，p < 0.01）
诊断：① 干净因果？补贴县非随机选取，富县先得 → 外生性不足
      ② 可建模？只有"通了网就创业"，无渠道 → 机制空
      ③ 国际可对话？去掉"中国农户"后问题消失 → 不可对话
重塑后问题：信息可得性如何放松创业的融资/市场搜寻约束？
外生变异来源：宽带工程按行政村到县城距离分批铺设（交错推行）
可证伪机制命题：若渠道是"市场搜寻成本下降"，则
      外向型/远距市场的村庄效应更大，本地市场型村庄效应近零
示意主结果：通宽带使非农自雇率上升约 2.3 个百分点（事件研究前置近零）
            远市场村效应≈3.5pp，本地市场村效应≈0.4pp（区分渠道）

重塑后，问题从"某政策有没有效"升级为"信息摩擦如何约束创业决策"——field 同行不读正文也能识别其一般性贡献。下一步交 ceq-identification 把交错推行的外生性逐条辩护。

审稿人会怎么追问选题

• "这个政策为什么外生？是不是经济好的地方先被选中？"——预案：把分批/门槛规则讲清，证明排序由行政或地理规则而非结果决定。
• "你的机制和已有解释有什么区别？"——预案：选题阶段就写下竞争机制 M′ 及其可被排除的预测。
• "去掉中国背景，这个问题还成立吗？"——预案：用一句一般化表述自测（见自检清单第三条）。

选题阶段的边界事实（如政策实施细则、试点批次）一律标注"以政策原文/编辑部最新稿约为准"，不要把示意设定当成既定制度。

输出格式

【一句话问题】...
【外生变异来源】...
【核心机制命题】...
【国际可对话性】强 / 弱（去本土包装后是否成立）
【建议】可推进 / 需重塑（缺：因果 / 可建模 / 可对话）
【下一步】ceq-literature-review