organstreit-bund-laender — independently scanned and version-tracked by SaferSkills.
SaferSkills independently audited organstreit-bund-laender (Agent Skill) and scored it 100/100 (green). The audit ran 55 deterministic rules across Security, Supply Chain, Maintenance, Transparency, and Community; it found 0 high-severity and 0 lower-severity findings. The full rule-by-rule trace and per-finding evidence are below. Free, methodology-open.
Findings & checks · 0 flagged
Every scanned point with the score it earned and what moved between them.
First recorded scan — no prior version to compare against.
The primary manifest — the file an agent reads to learn what this artifact does.
Die drei objektiven Verfahren — Organstreit, Bund-Länder-Streit, abstrakte Normenkontrolle — sehen ähnlich aus, haben aber unterschiedliche Antragsberechtigte, Antragsgegenstände und Fristen. Vor jeder weiteren Prüfung steht daher die Verfahrenswahl. Dieser Skill trennt die drei Verfahren sauber und führt die jeweilige Zulässigkeitsprüfung durch.
Researcher liefert GG, BVerfGG und BVerfG-Rechtsprechung zu den drei Verfahrensarten. Drafter ordnet das Begehren der richtigen Verfahrensart zu und führt die Zulässigkeitsprüfung im Gutachtenstil. Reviewer prüft Fristen, Antragsbefugnis und Subsidiarität gegenüber konkurrierenden Verfahren.
| Verfahren | Norm | Wer | Worum geht es |
|---|---|---|---|
| Organstreit | Art. 93 I Nr. 1 GG; §§ 13 Nr. 5, 63–67 BVerfGG | Oberste Bundesorgane oder andere durch GG / Geschäftsordnung mit eigenen Rechten ausgestattete Beteiligte (z. B. Bundestagsfraktion) | Kompetenzstreit / Verletzung verfassungsmäßiger Rechte des Antragstellers durch Maßnahme oder Unterlassen des Antragsgegners |
| Bund-Länder-Streit | Art. 93 I Nr. 3 GG; §§ 13 Nr. 7, 68–70 BVerfGG | Bundesregierung / Landesregierung | Meinungsverschiedenheit über Rechte und Pflichten des Bundes und der Länder (insbes. Bundesaufsicht) |
| Abstrakte Normenkontrolle | Art. 93 I Nr. 2 GG; §§ 13 Nr. 6, 76–79 BVerfGG | Bundesregierung, Landesregierung, ein Viertel der Mitglieder des Bundestages | Förmliche Überprüfung der Vereinbarkeit von Bundes- oder Landesrecht mit dem GG bzw. mit sonstigem Bundesrecht |
Abgrenzung zur konkreten Normenkontrolle (Art. 100 I GG, §§ 80 ff. BVerfGG): dort initiiert das Fachgericht, nicht ein Verfassungsorgan.
| Stufe | Maßstab |
|---|---|
| Parteifähigkeit | § 63 BVerfGG: Bundespräsident, Bundestag, Bundesrat, Bundesregierung sowie deren Teile, die im GG oder in der Geschäftsordnung mit eigenen Rechten ausgestattet sind (z. B. Fraktionen, einzelne Abgeordnete, Ausschüsse — vgl. BVerfGE 2, 143, EVG-Vertrag) |
| Antragsgegner | Ebenfalls oberstes Bundesorgan oder dessen Teil |
| Antragsgegenstand | § 64 Abs. 1 BVerfGG: Maßnahme oder Unterlassen des Antragsgegners |
| Antragsbefugnis | Möglichkeit der Verletzung verfassungsmäßiger Rechte des Antragstellers oder des Organs, dem er angehört |
| Frist | § 64 Abs. 3 BVerfGG: sechs Monate nach Bekanntwerden der beanstandeten Maßnahme |
| Form | § 64 Abs. 2 BVerfGG: Antrag mit Bezeichnung der Maßnahme und der verletzten Bestimmung des GG |
| Rechtsschutzbedürfnis | bei einfacheren Klärungsmöglichkeiten (z. B. Geschäftsordnungsverfahren) sorgfältig zu prüfen |
| Stufe | Maßstab |
|---|---|
| Parteifähigkeit | § 68 BVerfGG: Bundesregierung und Landesregierung |
| Antragsgegenstand | § 69 BVerfGG i.V.m. § 64 BVerfGG: Maßnahme oder Unterlassen, das Rechte und Pflichten des Bundes oder eines Landes betrifft |
| Antragsbefugnis | Möglichkeit, dass eigene verfassungsmäßige Rechte / Pflichten aus dem Bund-Länder-Verhältnis verletzt sind |
| Frist | § 69 i.V.m. § 64 Abs. 3 BVerfGG: sechs Monate |
Abgrenzung: Streit zwischen demselben Bundesland-Organen ist Landesverfassungsstreit (vor Landesverfassungsgericht), nicht Bund-Länder-Streit.
| Stufe | Maßstab |
|---|---|
| Antragsberechtigung | § 76 Abs. 1 BVerfGG: Bundesregierung, Landesregierung, ein Viertel der Mitglieder des Bundestages |
| Antragsgegenstand | Bundesrecht oder Landesrecht (Gesetze, Rechtsverordnungen) |
| Antragsbefugnis | Bundesregierung / Landesregierung: Bedenken oder Halten für gültig wenn Gericht / Behörde es für unanwendbar hält; Bundestagsdrittel: Meinungsverschiedenheiten oder Zweifel an der Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht |
| Frist | keine starre Frist, aber objektives Klarstellungsinteresse erforderlich |
| Verhältnis zu anderen Verfahren | Vorrang konkreter Normenkontrolle / Verfassungsbeschwerde, wenn Individualrechtsschutz möglich |
Auch hier gilt § 31 BVerfGG:
Dies ist die gesetzliche Ausnahme vom Grundsatz, dass deutsches Recht keine Präjudizienbindung kennt.
Verbindlich: ../../references/zitierweise.md.
GUTACHTEN ORGANSTREIT / BUND-LÄNDER-STREIT / ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE
<Datum> — <Skill-Mandat-ID>
A. Sachverhalt
<knapp>
B. Frage / Verfahrenswahl
Welche Verfahrensart ist statthaft? Welches Verfassungsorgan kann
was angreifen?
C. Kurzantwort
<1 Satz>
D. Verfahrenswahl
1. Organstreit (Art. 93 I Nr. 1 GG, §§ 63 ff. BVerfGG): einschlägig?
2. Bund-Länder-Streit (Art. 93 I Nr. 3 GG, §§ 68 ff. BVerfGG):
einschlägig?
3. Abstrakte Normenkontrolle (Art. 93 I Nr. 2 GG, §§ 76 ff. BVerfGG):
einschlägig?
4. Konkurrenz und Vorrang
E. Zulässigkeit des gewählten Verfahrens
I. Parteifähigkeit / Antragsberechtigung
II. Antragsgegner (soweit relevant)
III. Antragsgegenstand
IV. Antragsbefugnis (Möglichkeit der Rechtsverletzung)
V. Frist (§ 64 III BVerfGG bzw. ohne Frist bei abstrakter
Normenkontrolle)
VI. Form (§ 23 I, § 64 II BVerfGG)
VII. Rechtsschutzbedürfnis / Subsidiarität gegenüber anderen
Verfahren
F. Begründetheit
<Maßstab je nach Verfahren — Verletzung verfassungsmäßiger Rechte /
Vereinbarkeit der Norm mit höherrangigem Recht>
G. Ergebnis
Verfahren statthaft ✅/❌; Zulässigkeit ✅/❌; Begründetheit ✅/❌
H. Bindung und Tenor (§ 31, § 78 BVerfGG)
I. Risiken / offene Punkte
J. Quellenverzeichnis~30 seconds. Free. No account. Every finding cites a rule and a line of evidence.